浙大副教授贺海波被举报论文剽窃、造假，论文中还有中国工程院院士李连达的名字。贺海波承认论文造假，并称在论文中署李连达的名字未取得其同意。举报者是一家药企天津天士力集团顾问，李院士认为药企是为了报复其曝光其药品质量问题才举报，动机不纯。
李院士涉嫌论文造假近日引起广泛关注，日前浙大一纸调查声明称“造假系个人行为，与李连达院士及其课题组无关。”，李院士毫不知情；贺海波表示“在论文中署李连达的名字未取得其同意”，似将“干系”撇的“干干净净”；但还是叫人心生“丢卒保车？”之惑！——倘是内部调查结果事实果真如此，浙大当然可以如此发布；但是是否就具公信力，能叫人信服呢？鉴于李院士是浙大下属药学院的院长，与浙大存在利益上关联，直白点说“一荣俱荣，一损俱损”，正如“自己做不了自己的法官”的天然正义原则所谓，所以，怕并不然（还当是要由上级教育主管部门及“第三方”的社会独立调查机构介入，深入调查为要）！此外，这可是在国际顶级学术期刊上“发表”，难道对方不予审核，从严把关的吗？倘是果如贺海波所谓“在论文中署李连达的名字未取得其同意”，难道想一路“过关斩将”、“瞒天过海”就能够一路“过关斩将”、“瞒天过海”的吗？就是如国内一些时尚类刊物如《知音》、《幸福》，纪实稿的发布尚且要提供法院判决书等诸多证明材料呢？！……所以，还是免不了的叫人疑窦丛生。
而今呢，李院士不仅似“撇清干系”，还声称是“举报者是一家药企的顾问……药企是为了报复其曝光其药品质量问题才举报，动机不纯。”难道这举报还错了？剽窃即是剽窃，又干举报者“动机”何事？无论举报者“动机”为何，即便就是所谓“不纯”，难道还可以影响到剽窃事实之成立？！而且，这举报剽窃难道不是有公益性的吗？
动机为何，隐藏于人的内心深处，看不见，摸不着；正如精神分析学派哲学大师、奥地利精神病学家阿德勒所说：“私人的意义是难以考察的。”？斤斤于动机，又有何意义？且如前所说，无论举报者动机为何也并影响不到剽窃事实之成立，所以，本当是以事实为依据，就事论事，对事而不对人，——当然也包括不对人之“动机”！两千多年前，孔夫子尚说“不以言举人，不以人废言”；“言为心声”，“言”且不论，又更遑论深植于内心的“动机”呢？！
正如天士力总经理李文针对李院士的表述回应时所说：“只能说可能是李院士他自己的一种猜测，或者一种自己的联想……他得提供证据，时间、地点……没有这些东西我们可以提出诬告的，或者说虚假的——控诉”！胡适先生曾言：当“有一分证据，说一分话”，“大胆的假设，小心的求证”；作为中国工程院的院士，李连达难道连基本的科学思维、实证思想都没有？都不讲？如此“转移视线”，妄断、斥责“举报人动机不纯”，实在是叫人大跌眼镜！
而在李院士指斥“举报人动机不纯”的背后，浙大更是声称：“天士力集团和李连达院士有纠葛，李连达院士做的一项研究对天士力集团的产品不利……本来作为一个大学、作为一个研究机构，处理一个犯了错的研究人员，按照自己的规定怎么处理都是很正常的事情，不会成为社会新闻的，之所以成为社会新闻……就是一个人在嚷，就是这个祝国光（举报人）”； 可是成为“社会新闻”又怎么了？难道捅为“社会新闻”又错了？大学本属社会公器，浙大更属国立，是用纳税人的钱办的，难道还不应该接受社会之监督？难不成脸上生了毒疮不怪自己不讲卫生，却甚至还以为倘是有块布能蒙得住，这毒疮就会自动消掉？——怕就怕连整张脸都给捂烂掉了！
一被指剽窃，就指斥举报人“动机”，这不是在睡不着、做噩梦，只关自己患失眠症或者有心病，却怪上床脚了吗？这就是院士和浙大在丑闻面前，不责诸己，却怨于人的，——应有的心态？！气度？！
（责任编辑：杨梅）
